Clyde Shelton (Gerard Butler) este un tip obisnuit care intr-o zi, impreuna cu familia sa cad victima unor raufacatori care le patrund in casa, ii talharesc, ii violeaza, ii omoara si alte chestii pe care le fac raufacatorii cand intra in casa cuiva. Talharii sunt prinsi si procurorul Nick Rice (Jamie Foxx) isi da atat de mult interesul pentru caz incat pedepsele lor sunt derizorii in raport cu faptele comise. Cum v-ati putea imagina acest lucru nu ii convine prea mult domnului Shelton, singurul ramas in viata dupa incident, mai ales ca nu are niciun cuvant de spus in toata afacerea. Atat de mult nu ii convine acest lucru incat 10 ani de atunci inainte el sta si macina, planifica si intr-un final raufacatorii incep sa moara unul cate unul.
Procurorul Rice incepe sa puna toata treaba cap la cap, desi totul este aparent si actiunile lui Clyde sunt "more than meets the eye" acesta devenind un fel de geniu strateg insetat de razbunare. Astfel incepe jocul de-a soarecele si pisica, Shelton continuand suita de distrugeri si crime din celula sa de maxima securitate, procurorul nefacand altceva decat sa fuga din explozie in explozie. Finalul iti lasa un gust amar. Intr-o situatie in care nevasta si fetita de 10 ani a protagonistului sunt violate si omorate chiar sub ochii acestuia, iar cei vinovati scapa cu o palma dupa ceafa, tot sistemul merita daramat.
Daca vad un film in care sistemul fute pe cel mic si slab, iar acesta se intoarce sa serveasca o portie de justitie, nu vreau sub nicio forma sa vad sistemul castigand in final!! Premisa finalului este aceea ca daca sistemul este imperfect, nu poti sa omori asa lumea doar ca sa te simti tu razbunat, sa iti faci propria dreptate caci intr-un final vei ajunge ca cei pe care ii urasti. Dar totusi cum va explicati ca procurorul, presupusul personaj pozitiv al filmului, cand vede ca sistemul de justitie nu este de ajuns pentru a-l opri pe Clyde il ucide pe acesta in propria celula. In ce fel este procurorul diferit de Clyde? Dar omorarea personajului negativ este aparent OK si acesta isi vede linistit de viata lui frumoasa, uitandu-se la propria sa fii cum canta la violoncel. Irony anyone…?
nenorocirea este ca sistemul judiciar american cu aiureala aia cu jurati permite si in realitate asemenea verdicte. si stii cum se spune, viata bate filmul. cu atit mai abitir in bastionul democratiei.
Cat despre film multumesc pentru sugestie, chiar ma gandeam zilele astea ca mi-ar placea sa mai vad o drama. xD
Law Abiding Citizen (2009) http://bit.ly/5JQ5fn via @AddToAny
RT: review @strumfitaa: Law Abiding Citizen (2009) http://bit.ly/5JQ5fn via @AddToAny
Am pus linkul, să fie cu folos!
Exact cum iti spune si melodia de azi… nu ne-am nascut in locul potrivit. Nu de mult colega mea ana scria la noi pe site despre sistemul de securitate care se vrea implementat in lumea intreaga. Si de aici vine intrebarea fireasca, cine-i va pazi pe paznici?
Dar, am constatat ulterior că n-ai blogroll. Dacă nu-i pe prima pagină, nu-i valid…
s-ar putea să mă înşel şi să fiu io prea optimistă în privinţa acestui film, dar cred că finalul este menit într-adevăr să fie ironic şi amar. pe principiul nu-ţi face dreptate singur şi nu omorî oameni, că te omor eu, ‘te dreaq! ai spus bine, uciderea personajului aşa-zis negativ e doar aparent okay.
L-am vazut. Genial filmul.
Tot pe tema cum functioneaz sistemele din "SUA ale Americii", am vazut de dimineata – "Gridlock'd" – e un film mai vechi din 1997 si este despre sistemul sanitar … foarte tare (cel putin mie mi-a placut). Am ajuns sa-l vad pentru ca il are in rolul principal pe Tupac A. Shakur. Il recomand, merita vazut.
Bună, am văzut filmul aseară. Da într-adevăr un FILM.
Bestial filmul. Pacat de finalul care e de rahat, adica da castigator sistemul. Cat despre sistemul judiciar, nici ala romanesc nu e mai breaz …